1903585
 

МОШЕННИЧЕСТВО СОТРУДНИКОВ: 7 РАЗОБЛАЧИТЕЛЬНЫХ ВОПРОСОВ.

Что делать, когда имеются подозреваемые в совершении преступления, но нет ни доказательств, ни времени на полноценное расследование? Проведите личную беседу, которая поможет вывести нерадивого сотрудника на чистую воду.

Работники правоохранительных органов пользуются методом Льва Филонова, автора книг о ведении допросов. Он разработал аналитический аппарат, который позволяет выявить мошенничество сотрудников. Рассмотрим семь ключевых вопросов.


Для иллюстрации данного метода приведу пример. Предположим, из портфеля директора в его кабинете пропала значительная сумма — около 100 000 руб. Эти деньги он несколькими часами ранее привез из банка. Все сотрудники отрицают вину. Видеокамеры располагаются только над входом в приемную, в самой приемной и кабинете директора видеонаблюдение не ведется. Запись показала, что в день преступления туда заходили телохранитель и водитель директора. Также в приемной находится рабочее место секретаря, которая в тот день присутствовала. Таким образом, были установлены подозреваемые. Как выявить мошенника?

Материалы для скачивания

Скачать алгоритм увольнения за воровство

Следователь вызывает для беседы телохранителя, секретаря и водителя, каждому задает одинаковые вопросы и анализирует ответы.

ПЕРВЫЙ ВОПРОС:

«Вы знаете, что произошло? Из-за чего проводится служебное расследование?»

«У шефа из кабинета из портфеля пропали деньги» — примерно так ответили телохранитель и секретарь. Водитель же сказал, что, по голословному утверждению директора, у него якобы пропали деньги из портфеля.

Анализ ответов: два человека не отрицают факт пропажи денег и даже называют обстоятельства (пропажа из кабинета из портфеля), третий нивелирует это, говорит, что просто произошло какое-то событие.

ВТОРОЙ ВОПРОС:

«Верите ли вы, что это была кража?»

Телохранитель подтвердил это и даже добавил, что директор педантично относится к деньгам и что они вместе получали деньги в банке, потом руководитель поехал на работу, никуда не сворачивая по пути. Секретарь не была уверена, что произошла кража, поскольку директор, по ее мнению, мог эти деньги потратить на стороне. Водитель однозначно заявил, что руководитель деньги кому-то отдал или потратил, а теперь не помнит, потому что у него много денег и он их даже не считает.

Анализ ответов: телохранитель в краже уверен, секретарь говорит только о такой возможности, а водитель безапелляционно заявляет о вине самого директора.


Материалы для скачивания

Образец заявления о согласии на прохождение полиграфа

ТРЕТИЙ ВОПРОС:

«Кого бы вы могли подозревать?»

Телохранитель ответил, что тех сотрудников или посетителей, которые приходили в кабинет директора, когда он приехал из банка. Секретарь сказала, что у нее нет оснований подозревать, что это было мошенничество сотрудников. «Любой, кто мог зайти в приемную в этот день, включая уборщицу и охрану с другого этажа» — таково было мнение водителя.

Анализ ответов: телохранитель пытается максимально сузить круг подозреваемых, секретарь никого не обвиняет, водитель же ясно говорит о том, что совершить кражу мог абсолютно любой сотрудник, он как бы расширяет круг подозреваемых, чтобы руководителю было сложнее установить правду.


ЧЕТВЕРТЫЙ ВОПРОС:

«Кого бы вы могли исключить из подозреваемых?»

Телохранитель указал на секретаря (она работает в компании десять лет, и сомневаться в ее честности никогда не приходилось). Секретарь сказала, что вне подозрений тот, кто не заходил в этот день в приемную. Водитель ответил, что исключать из подозреваемых никого нельзя, потому что кражу мог совершить любой, кто знает о расположении видеокамер и может их выключить, чем-то закрыть или не попадать в их поле зрения.

Анализ ответов: телохранитель и секретарь мыслят конструктивно, пытаются очертить круг виновных, водитель придерживается все той же безапелляционной точки зрения о возможной виновности всех сотрудников.


ПЯТЫЙ ВОПРОС:

«Вы когда-нибудь думали о том, что потенциально могли бы совершить кражу?»

Телохранитель рассказал, что, когда у него в прошлом не было работы и денег, он задумывался об этом. Секретарь призналась, что иногда забирала домой чай, кофе и коньяк после какой-нибудь презентации, но украсть деньги она бы не смогла, поскольку директор за это очень жестко накажет. Водитель сказал, что у него даже в мыслях никогда такого не было.

Анализ ответов: телохранитель и секретарь могут признаться в неблаговидных мыслях и поступках. Это позиция людей, которым нечего скрывать. Реакция водителя напоминает реакцию виновного человека, который отрицает все преступные мысли из страха быть разоблаченным.


ШЕСТОЙ ВОПРОС:

«Как, по вашему мнению, могла произойти кража?»

Телохранитель предполагает, что злоумышленник вошел в кабинет, когда директор был на обеде. Секретарь выходила на полчаса в магазин, возможно, тогда и было совершено преступление. Водитель сказал, что, поскольку камера не зафиксировала никаких действий, злоумышленник ее отключил и украл портфель.

Анализ ответов: у телохранителя и секретаря нет точных версий преступления, тогда как водитель может четко рассказать последовательность действий.


СЕДЬМОЙ ВОПРОС: