1903585

Проверки. Расчеты с учредителями. История 1


Будьте внимательны, если перечисляете деньги между материнской и дочерней компаниями или учредителями-физлицами. Например, выдаете или получаете займы. Налоговики с подозрением относятся к таким сделкам. Вот три истории, в которых инспекторам удалось доказать занижение налогов. О том, какие претензии были у проверяющих и что ответил на них суд, читайте ниже.

История первая. Про заем предпринимателю.

Предприниматель систематически получал деньги от нескольких организаций в виде займов. При этом он в этих же организациях был основным учредителем. Займы были процентные, ставка — 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ. Но возвращать их предприниматель не спешил.

Какие претензии были у налоговиков. Когда к предпринимателю нагрянули налоговики, то доначислили НДФЛ. По их мнению, займы были фиктивными, а на самом деле компании просто платили предпринимателю дивиденды. Аргументы у налоговиков были такие.

Во-первых, предприниматель не пояснил, для каких целей брал займы. Денег на то, чтобы их вернуть, у предпринимателя не было. Его официальные доходы были значительно ниже. Большую часть того, что предприниматель взял взаймы, он так и не вернул. А компании у него эти деньги и не требовали.

Во-вторых, вопросы у налоговиков вызвали сами компании. Они стабильно показывали прибыль, но дивиденды при этом не платили. Оказалось, что почти всю прибыль компании направляли на займы предпринимателю. Причем все договоры были абсолютно идентичными. Инспекторы посчитали, что в реальности это невозможно, ведь каждая компания разрабатывает собственные условия, по которым предоставляет займы. Значит, это говорит о подконтрольности. Интересно, что в договорах не было конкретных сумм и дат выдачи денег.

Третий довод — ставка по займам. Все компании выдавали деньги под 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ. Это подозрительно, ведь если сделать ставку ниже, то придется платить НДФЛ с материальной выгоды (подп. 1 п. 2 ст. 212 НК). Значит, такие проценты выбрали исключительно для сокращения налогов и деловой цели у займа нет.

Что решил суд. Судьи отметили, что если брать каждую из претензий в отдельности, то это не повод для начислений. Ведь, к примеру, ставка по займу, которая выгодна в целях налогообложения, не говорит о том, что уход от налогов — единственная цель сделки. Но если рассматривать факты в совокупности, то становится ясно, что под видом займов предприниматель фактически получал дивиденды от подконтрольных ему компаний. Раз так, то предприниматель должен был платить с них НДФЛ. Ему доначислили налог, пени и штрафы (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 № Ф07-17466/2018).




Россия
Email: 150871@mail.ru
  • Facebook
  • YouTube

© 2015 Татьяна Агапова. Сайт создан на Wix.com